Cuando Channel 5 lanzó un documental sobre alimentos para mascotas a fines de enero, su máquina de relaciones públicas parece haberse acelerado con cada hombre y su perro (disculpe el juego de palabras) interviniendo en el debate. Desafortunadamente, la mayoría de las personas involucradas en el debate parecen tener su propia agenda comercial o ser elegidas más por su apariencia que por su experiencia.
La verdad sobre la comida para mascotas es que no existe la verdad. No existe una dieta única que sea adecuada para todos los perros, del mismo modo que no existe una dieta única que funcione para todos los humanos.
La única verdad es que la dieta adecuada para su perro es la que mejor le va y la mejor que puede pagar. Si su perro tiene ojos brillantes, nariz húmeda, pelaje de alta calidad, heces sólidas y puede sentir sus costillas con solo una pequeña capa de grasa, entonces lo que le está dando es lo correcto. No importa si se trata de costillas o poliestireno, si su perro está sano, eso es lo que más importa (aunque obviamente los perros probablemente no cumplirían con los criterios saludables de una dieta de poliestireno, ¡y ciertamente no debería probarla!).
Para dar sentido a los argumentos, pensé que valía la pena mirar lo que dicen algunas personas y las personas que lo dicen:
¿Quiénes son los ‘expertos’? Bold Support
Como no existe un 100% correcto y un 100% incorrecto cuando se trata de alimentar a su perro, aparte de lo que haga que su perro esté lo más sano posible, es difícil encontrar «expertos» imparciales. Un «experto» de una empresa de alimentación cruda tendrá una opinión diferente a la de un «experto» en alimentos comerciales para perros producidos en masa. Estas personas ciertamente tienen conocimientos y se les debe escuchar, pero lo que dicen debe tomarse con cautela y sus puntos de vista deben sopesarse entre sí. Son opiniones muy bien informadas, pero no dejan de ser sólo opiniones.
Sin embargo, hay muchas personas no cualificadas que han intervenido en este debate. No quiero dar nombres, pero la máquina de relaciones públicas del Canal 5 parece haber seleccionado a alguien como el foco de su campaña, que puede ser guapo y puede tener vínculos con celebridades, pero que en mi opinión no está calificado para hablar. sobre nutrición. La razón por la que digo esto es que se la cita diciendo: “«Si le das a un perro un alimento elaborado con azúcar, sal, derivados de la carne y cenizas, es similar a comer una comida preparada altamente procesada. No es bueno”. A primera vista, lo que dice tiene sentido, pero si sabes leer la etiqueta de una bolsa de comida para perros sabrás que la «ceniza» no es un ingrediente de la comida para perros. «Ceniza» es uno de los términos más comúnmente mal entendidos en los alimentos para mascotas. Al contrario de lo que evoca, la ceniza no es más que una medida del contenido mineral de un alimento. Para calcular el contenido calórico del alimento, se incinera y se mide la energía liberada. Todos los carbohidratos, grasas y proteínas se queman dejando solo los minerales. Esto se conoce como contenido de cenizas..
En pocas palabras, alguien que no sabe a qué se refiere la ceniza en una etiqueta no es un «experto», y aunque sus opiniones pueden merecer consideración, en mi opinión, no deberían constituir el principal impulso de relaciones públicas de este debate.
Hay otros artículos de otros «expertos» que afirman que los perros no deben ser alimentados con nada que no sea de «grado humano» y que deben comer la «dieta del lobo», en la que obtienen un tercio de su nutrición de los huesos. Uno de los principales ingredientes de los alimentos para perros que no es de «calidad humana» es la «harina de carne». La harina de carne tiene mala reputación en algunos rincones de Internet. Uno de los principales problemas es que existen diferentes grados de harina de carne y es difícil saber si son de alta calidad o no. Una regla general es que si algo figura como «harina de carne» puede ser malo, pero si el animal está incluido (es decir, «harina de pollo» o «harina de cordero») entonces es probable que sea de mayor calidad y, de hecho, Más nutritiva, que la carne fresca. La ironía aquí es que uno de los principales ingredientes de la comida que hace que la comida «no sea apta para el consumo humano» es el hueso, sin embargo, en el mismo artículo la misma persona sostiene que no debemos alimentar a nuestros perros con ingredientes que «no sean aptos para el consumo humano». «consumo» y que deberíamos alimentarlos con huesos, ya que los huesos no son inherentemente aptos para el consumo humano (los perros digieren los huesos muy bien… ¡nosotros no!). Para mí, el valor de la opinión de un «experto» disminuye cuando efectivamente no está de acuerdo con sus propios argumentos.
Carroñeros contra lobos
Los dos bandos de la batalla parecen haber dispuesto su posición así:
El argumento del carroñero: Los perros son carroñeros; No tienes que ser tan valioso con lo que comen.
El argumento del lobo; El sistema digestivo de los perros es el mismo que el de los lobos, por lo que deben comer lo que comen los lobos.
Habiendo dicho que no existe el bien ni el mal, no puedo decir que ninguno de estos argumentos sea erróneo, pero ciertamente son erróneos.
El argumento del carroñero. Sí, los perros son carroñeros por naturaleza. Históricamente, desarrollaron relaciones estrechas con los humanos al recolectar basura en los primeros asentamientos, probablemente hace entre 10 y 15 000 años (o posiblemente hasta hace 30 000 años). El primer problema con este argumento es que los alimentos que recolectaban permanecieron sin cambios hasta la revolución industrial. Habrán recogido huesos, carne, grasa, verduras, frutas, etc. desechados. Irónicamente, esta es la dieta que el «argumento del lobo» dice que es adecuada para los perros. En segundo lugar, sólo hay que echar un vistazo a los perros en países como Sri Lanka. Los perros que viven en las calles de estos países tienden a no tener un aspecto saludable, se ven delgados y con pelajes sin brillo; sólo sobre esta base, el argumento del carroñero es erróneo.
El argumento del lobo es el otro extremo. Si bien el argumento de la alimentación cruda/lobo es posiblemente una dieta más saludable para un perro que hurga en alimentos modernos, todavía es defectuoso. El sistema digestivo de un perro puede coincidir perfectamente con el de un lobo salvaje, pero eso no significa que sus necesidades nutricionales sean las mismas. Los perros domésticos han adoptado las innumerables formas que tienen, desde chihuahuas hasta grandes daneses, mediante la intervención humana mediante la cría selectiva durante miles de años. Las razas se han desarrollado para propósitos específicos, desde compañía hasta caza y recuperación. Un Pomerania tiene un pelaje esponjoso, pasará la mayor parte de su tiempo en una casa, hará relativamente poco ejercicio y será alimentado dos veces al día, probablemente exactamente a la misma hora. Un lobo salvaje es aproximadamente cinco veces más grande que un pomerania, vive al aire libre, tiene un pelaje más áspero, es muy activo, tiene que cazar para alimentarse, por lo que no tiene patrones alimentarios regulares. Argumentar que un pomerania y un lobo salvaje tienen las mismas necesidades nutricionales es como argumentar que Mo Farrah, que corre más de 100 millas por semana entrenando para los Juegos Olímpicos, tiene las mismas necesidades nutricionales que una persona promedio que pasa 8 horas al día sentada en un escritorio. . Esto obviamente es erróneo… y si se añade al argumento el hecho de que el doble medallista de oro olímpico Mo Farrah es vegetariano, ¡esto confunde aún más el argumento! En segundo lugar, la mayoría de las personas que compran (o venden) el argumento del lobo no tienen en cuenta que una de las primeras cosas que comerá un lobo salvaje cuando mata es el estómago de su presa y el contenido del estómago. La mayoría de las dietas de «lobos» que he visto intentan igualar el contenido nutricional de la propia presa, como el ciervo o el conejo, pero no tienen en cuenta el contenido del estómago, dejando así muchos nutrientes fuera de la dieta.
Los derivados cárnicos y el escándalo de la carne de caballo
Supongo que los derivados de la carne serán uno de los principales villanos del documental de Channel 5. Personalmente, no alimentaría a mi perro con comida que incluya sus ingredientes como derivados de la carne, pero los derivados de la carne no son necesariamente malos: Según la legislación europea, la carne y los derivados animales se definen como «todas las partes carnosas de animales terrestres de sangre caliente sacrificados, frescas o conservadas mediante un tratamiento adecuado, y todos los productos y derivados de la transformación de la canal o de partes de la canal». de animales terrestres de sangre caliente«.
Esto significa que si preparas la comida para tu perro con solomillo, puedes incluirlo en los ingredientes como ‘derivados de la carne y animales’… serías estúpido, pero puedes. Desde el punto de vista nutricional los derivados cárnicos pueden no ser malos, puede que tampoco sean buenos. La verdad es que simplemente no lo sabemos, porque la descripción del derivado de la carne es muy amplia. La razón por la que sospecho que la mayoría de los alimentos comerciales para perros incluyen derivados de la carne es para poder cambiar el contenido exacto de carne dependiendo de las fluctuaciones de precios de los ingredientes, sin tener que cambiar su empaque. Creo que es una trampa vender un alimento como “pollo” para perros y solo incluir un 4% de pollo en los derivados cárnicos. Esto parece engañoso, pero no es necesariamente malo desde el punto de vista nutricional. En mi opinión, es similar al escándalo de la carne de caballo; Es absolutamente deplorable que las lasañas Findus se hicieran con carne de caballo, cuando se vendían como carne de vacuno, pero desde el punto de vista nutricional la carne de caballo no es mala para la salud, todos los demás conservantes e ingredientes que hacen posible vender una lasaña por 1 euro. probablemente sean peores.
¿Qué hay y qué no?
Lo que se incluye en la comida para perros es claramente un tema de gran debate y, como digo, no existe un bien o un mal absoluto. Al igual que con los humanos, debemos ser conscientes de las cosas que se agregan a los alimentos y que no necesitan estar ahí; sal y azúcar añadidos que son nutricionalmente innecesarios, colorantes artificiales añadidos que sólo están ahí para atraer a los humanos (los perros no ven los colores como nosotros) y conservantes artificiales que simplemente dan una vida útil más larga para dar a los fabricantes economías de escala. Desde mi punto de vista y el de mi empresa, Pooch & Mutt, el problema es tanto lo que no entra como lo que sí entra. Muchos alimentos afirman ser «nutricionalmente equilibrados», pero cada perro es diferente no sólo en términos de su composición genética, sino también en términos de sus niveles de actividad, su situación doméstica y cualquier condición subyacente (como artritis o colitis) ningún alimento sirve para todos. Por eso la gente recurre a productos como nuestros suplementos (Bionic Biotic y Mobile Bones). Estos brindan a los dueños de perros la capacidad de «completar» las cualidades nutricionales de sus alimentos disponibles en el mercado y adaptarlos a la situación específica de su perro.
El sencillo objetivo de Pooch & Mutt es ayudar a los perros a llevar una vida feliz y saludable. Sin duda, hay muchas personas bien intencionadas que intentan hacer lo mismo, pero muchas lo hacen pedaleando información (potencialmente información errónea) que han aprendido de fuentes específicas. Muchas de estas fuentes tienen en el fondo intereses comerciales, más que caninos. La gente siente que está haciendo «lo correcto» al difundir esta información sin cuestionarla.
No he escrito este artículo para transmitir el hecho de que todos los alimentos comerciales para mascotas son malos, ni lo he escrito para defender la industria de alimentos para mascotas. No me llamaría un experto, soy alguien involucrado en la industria de alimentos para mascotas, que trabaja con expertos y soy alguien que tiene el conocimiento suficiente para ver más allá de los argumentos espurios de personas que se dicen expertos.
Mi objetivo no es exponer un argumento u otro. Se trata simplemente de intentar lograr un cierto equilibrio y hacer que la gente cuestione la experiencia de los llamados «expertos». Al parecer, todos los involucrados en el debate televisivo están extremadamente en un extremo o en el otro. Si hay una verdad, debe encontrarse en algún punto intermedio.
Como dije al principio de este artículo, la comida adecuada para tu perro es aquella que hace que tu perro esté más saludable posible… la verdad es así de simple.